Chinas Dienstleistungssektor rückt in den Fokus

Die Zahlen zum Wirtschaftswachstum in China im 3. Quartal gossen einmal mehr Wasser auf die Mühlen derer, die den chinesischen Behörden eine grosse Kreativität bei der gesamtwirtschaftlichen Buchführung unterstellen. Während die monatlichen Aktivitätszahlen – vornehmlich der Industrie – eine deutliche Abschwächung widerspiegelten, wies die BIP-Statistik mit einer Jahreswachstumsrate von 6,9% nach 7,0% eine nahezu unveränderte Expansionsdynamik aus. Demnach wäre das Reich der Mitte ungeachtet des zuvor enttäuschenden Datenflows weiterhin auf Kurs, das offizielle Wachstumsziel von rund 7,0% im laufenden Jahr zu erreichen.

Den vermeintlichen Gegensatz in den Statistiken allein mit der staatlichen Einflussnahme zu erklären und dem Ziel, die politischen Vorgaben wenigstens auf dem Papier zu erreichen, greift indes zu kurz. Vielmehr hat er seinen Ursprung darin, dass die prominenten Monatsdaten primär auf die Industrie abstellen, die zweifelsohne weiter an Schwung verliert. Dem stehen jedoch die Dienstleistungssektoren gegenüber, die sich gegenwärtig im Aufwind befinden. Das zeigt die Aufgliederung des BIP-Wachstums durch das Statistikamt nach Industrie und Dienstleistungssektor. Wie in Abbildung 1 zu erkennen ist, wurde die anhaltende Abschwächung im verarbeitenden Gewerbe in den zurückliegenden Quartalen durch eine anziehende Dynamik im Servicesektor ausgeglichen.

Diese Konstellation unterstreicht die wachsende Bedeutung der Dienstleistungsbranchen in China bei gleichzeitig abnehmender Dominanz der Industrie (vgl. Abb. 2). Als Folge dieses Wandels wird es immer wichtiger, den konjunkturellen Trend nicht mehr nur primär auf Basis der im Vordergrund stehenden Industriestatistiken zu identifizieren, sondern in zunehmendem Masse Daten aus den Servicesektoren hinzuzuziehen. Bisher nützliche Indikatoren, wie beispielsweise der sogenannte »Li Keqiang Index«, der sich auf Basis von wenigen ausgewählten industrielastigen Sektorzahlen errechnet, reichen somit nicht mehr aus.[1]

Im Folgenden soll in einem ersten Schritt identifiziert werden, welche der Daten, die einen starken Bezug zu den Dienstleistungssektoren haben, tatsächlich ein realistisches Abbild der Aktivität im Servicesektor liefern. Dabei scheiden einzelne Grössen – wie beispielswiese die Umsätze an Kinokassen oder das an Geldautomaten abgehobene Bargeldvolumen[2] – allein schon aufgrund ihrer lückenhaften Datenhistorie für eine genauere Analyse aus. Diejenigen Indikatoren, die sich als signifikante Gradmesser erweisen, werden in einem zweiten Schritt zu einem Gesamtindikator aggregiert, um damit einen möglichst umfassenden Aktivitätsindex für die Servicebranchen zu erstellen. In einer dritten Stufe wird dieser »Service-Activity Index« durch Monatsdaten aus dem Industriesektor erweitert, sodass ein breit abgestützter »BIP-Activity Index« errechnet werden kann.

Um aus dem regelrechten Datendschungel an Einzelindikatoren zur Aktivität im Dienstleistungssektor die relevanten Daten herauszufiltern, kann auf die Unterteilung des Servicesektors in weitere Subsektoren innerhalb der BIP-Statistik zurückgegriffen werden. Das chinesische National Bureau of Statistics weist hier als Unterkomponenten unter anderem den Finanzsektor, die Dienstleistungen der Wohnungswirtschaft und den Transportsektor aus.

In der Gegenüberstellung der Wertschöpfungsbeiträge dieser Subsektoren mit den monatlichen Aktivitätsdaten zeigt sich, welche Grössen tatsächlich die Konjunkturdynamik im Servicesektor angemessen widerspiegeln. Auf diese Weise stellt sich heraus, dass z.B. die monatlichen Daten zu den gezahlten Versicherungsprämien oder der Aktienmarktentwicklung eine enge Korrelation zum BIP-Wertschöpfungs­bei­trag des Finanzsektors aufweisen. Ähnlich verhält es sich mit den monatlichen Zahlen zum Kreditwachstum (vgl. Abb. 3).

Sucht man nach einem Gradmesser für die Entwicklung der Dienstleistungen im Immobiliensektor, erweisen sich die monatlichen Immobilienverkäufe als sehr gute Orientierungsgrösse (vgl. Abb. 4).

Schliesslich weisen auch die Dienstleistungs-Ein­kaufs­managerindikatoren übergeordnet einen deutlichen Gleichlauf zum BIP-Wachstums­bei­trag der Servicesektoren auf, wenngleich hier die kürzerfristigen Zyklen auch Abweichungen erkennen lassen (vgl. Abb. 5).

Wir haben die verschiedenen Monatsindikatoren im Rahmen einer ökonometrischen Schätzung zusammengefasst und auf dieser Basis einen »Service-Activity Index« konstruiert. Neben der bereits genannten Aktienmarktentwicklung, dem Dienstleistungs-EMI des NBS (der eine höhere Prognosekraft als der Markit-EMI aufweist), dem Kredit- und dem Versicherungsprämienwachstum ist darin auch die Entwicklung der Einzelhandelsumsätze enthalten.[3] Wie die Gegenüberstellung mit den Wachstumsraten des Dienstleistungssektors aus der BIP-Statistik in Abbildung 6 zeigt, kann auf diese Weise die konjunkturelle Entwicklung in den Servicebranchen relativ gut abgebildet werden. Aus der Regression ist abzulesen, dass rund 92% der Schwankungen beim BIP-Wachstums­beitrag des Servicesektors mit den Monatsdaten erklärt werden können.

Im Gegensatz zum Wachstumsbeitrag der Servicesektoren muss man bei der Ermittlung des Wachstumsbeitrags der Industrie nicht auf ein breites Bündel verschiedener Grössen zurückgreifen. Vielmehr erweisen sich hier allein die monatlichen Industrieproduktionszahlen als nahezu perfekter Gradmesser der Industriekonjunktur (vgl. Abb. 7) – der Erklärungsgehalt liegt bei rund 96%. Die zusätzliche Berücksichtigung von detaillierten Sektor-Daten wie beispielsweise der Stahl- oder der Stromproduktion bringen hier keinen weiteren Erkenntnisgewinn.

Werden die Monatsindikatoren, die den »Service-Activity Index« bilden, um die monatlichen Daten zur Industrieproduktion ergänzt, entsteht unser »BIP-Activity Index, der einen hohen Gleichlauf zum BIP-Wachstum aufweist (Erklärungsgehalt: 97%, vgl. Abb. 8). Allerdings ist gerade am aktuellen Rand eine auffällige Abweichung zu erkennen. So überzeichnete der »BIP-Activity Index« das BIP-Wachstum im 2. Quartal 2015 deutlich, was auf das kräftige Aktienmarktplus von über 110% im Quartalsdurchschnitt zurückzuführen ist. Aufgrund der seither zu beobachtenden Aktienmarktkorrektur wird der »BIP-Activity Index« in den folgenden Quartalen entsprechend belastet und dürfte mithin das Wachstum tendenziell zu niedrig ausweisen.

In der Tat – die ersten Berechnungen für das Q4-BIP-Wachstum auf Basis der bislang vorliegenden Oktober-Daten deuten in diese Richtung. Gegenüber dem BIP-Wachstum von 6,9% im 3. Quartal lassen sie eine nochmalige Verlangsamung des Expansionstempos erkennen. Der Grund dafür liegt aber vor allem darin, dass sich vonseiten der Industrie die Abschwächung fortsetzt, was vom Dienstleistungssektor gemäss unseres »BIP-Activity Index« nur unvollständig kompensiert wird. Selbst unter der Annahme, dass der Indikator aufgrund der volatilen Aktienmarktentwicklung die Q4-Wachstums­dy­na­mik unterzeichnet, steigt damit das Risiko einer erneut nachgebenden BIP-Wachstumsrate zum Jahresende.

Zwar muss man bei dieser frühen Schätzung zurückhaltend sein. Vor allem bei den volatilen Kreditdaten kann zum jetzigen Zeitpunkt nur ungenau abgeschätzt werden, welcher Wachstumsimpuls von dieser Seite im Quartalsdurchschnitt zu erwarten ist. Gleichwohl mahnen die Zahlen zur Vorsicht und schüren die Befürchtung, dass auch im Schlussquartal 2015 die Wachstumsbelebung weiter auf sich warten lässt. Vor diesem Hintergrund dürfte die Regierung erneut unter Druck kommen, durch nochmalige geld- und fiskalpolitische Stimuli gegenzusteuern.

[1] Chinas Premier Li Keqiang hatte 2007 in einem vertraulichen Gespräch mit dem damaligen US-Botschafter die offiziellen chinesischen Statistiken als unzuverlässig beschrieben und als besseren Gradmesser der wirtschaftlichen Entwicklung auf die Kreditdaten, den Stromverbrauch und das Frachtvolumen verwiesen.

[2] Von diesen Indikatoren ist immer wieder in Zeitungsartikeln zu lesen. Sie ermöglichen jedoch lediglich eine Momentaufnahme der aktuellen Konjunkturdynamik im Servicesektor.

[3] Die eingangs erwähnten Hausverkäufe erwiesen sich in diesem Kontext als nicht mehr signifikant. Die Immobilienmarktdynamik wird offensichtlich in ausreichendem Masse von anderen Einflussfaktoren wie beispielsweise der Kreditvergabe oder dem Einkaufsmanagerindex widergespiegelt.